À propos de la séance du 25 juin 2014 de l’atelier “Histoire des Juifs en Europe après 1945”
Intervention de Henning Fauser discutée par Olivier Lalieu.

Compte-rendu de l’intervention

Représentations de l’Allemagne et des Allemands chez d’anciens concentrationnaires français. Henning Fauser nous a présenté sa recherche doctorale consacrée aux représentations entre 1945 et 2005 de l’Allemagne et des Allemands chez les anciens concentrationnaires, transférés pendant la Seconde Guerre mondiale de France en Allemagne.

Après quelques années de recherche[1] et de collecte de témoignages d’anciens concentrationnaires, il s’est rendu compte qu’il existait un « prêt à penser » qui ne collait pas avec la réalité du ressenti exprimé par les victimes qu’il avait rencontrées : les anciens concentrationnaires éprouveraient unanimement depuis 1945 un sentiment de haine à l’égard des Allemands.

Si la majorité des opinions exprimées dans la France de l’immédiat après-guerre confortent, à de rares exceptions près[2], cette idée de haine envers les Allemands, désignés alors sous les termes de « barbares », « nazis », « fridolins », « boches » ou encore « schleu », Henning Fauser constate que 60 après ce n’est plus le cas ou plutôt, disons-le autrement, ce qui était dicible en 1945 ne l’est plus en 2005.

Ainsi, lorsqu’à la commémoration du 60^e anniversaire de la libération des camps à Compiègne, l’ancien déporté André Verchuren a dit « Je regrette qu’il y ait encore aujourd’hui des Allemands vivants », il s’est fait immédiatement houspillé par l’ensemble des camarades déportés, présents également à cette manifestation.

Problématique

Cette question du dicible – ce qu’on peut dire à un moment dans une société (ou dans un groupe, chez les anciens déportés en particulier) sans se faire critiquer par les autres membres – est au cœur de la recherche d’Henning Fauser. Ce dernier s’appuie sur une approche développée par Siegfried Jäger, « l’analyse critique des discours », qui lui permet d’étudier, dans une perspective à la fois quantitative et qualitative, les représentations de l’Allemagne et des Allemands véhiculées par les discours des anciens concentrationnaires entre 1945 et 2005. Il s’agit pour Henning Fauser non seulement d’analyser comment ces représentations ont évolué pendant ces 60 ans mais aussi quels sont les facteurs explicatifs de la transformation ou permanence de ces images. Il porte, par ailleurs, une attention particulière à l’impact de l’expérience concentrationnaire sur ces visions d’après-guerre.

Population étudiée

S’il préfère utiliser le terme de « concentrationnaires », forgé par David Rousset[3], à celui, plus courant en France, de « déportés », c’est d’abord pour se libérer des enjeux mémoriels et juridiques qui entourent ce terme depuis des décennies. Mais c’est aussi parce que cette dénomination plus neutre correspond mieux à la réalité de la population considérée dans sa recherche : les anciens déportés juifs de France et les ex-déportés politiques et résistants, ainsi que les Français arrêtés sur le territoire du Reich (dont les prisonniers de guerre et requis du STO) internés dans des camps de concentration et revenus en France après leur libération.

Sources

Les sources mobilisées par Henning Fauser sont de trois types : les publications d’associations d’anciens déportés, les récits autobiographiques et les témoignages recueillis auprès d’anciens concentrationnaires. En ce qui concerne les bulletins d’associations, son choix s’est naturellement d’abord porté vers ceux des deux grandes fédérations, dominées par des hommes et regroupant à elles deux un grand nombre de déportés politiques et résistants, et même quelques déportés juifs : Le Patriote Résistant, un mensuel paru depuis 1946 de la Fédération nationale des déportés, internés, résistants et patriotes (FNDIRP), et Le Déporté, organe édité depuis 1951 par la Fédération nationale des Déportés et Internés de la Résistance et l’Union nationale des associations de déportés, internés et familles de disparus (FNDIR-UNADIF). Henning Fauser y a en outre adjoint le bulletin publié à partir de 1946 par l’Association nationale des anciennes déportées et internées de la résistance (ADIR), Voix et Visages, et celui paru dès la création en 1945 de l’Amicale des déportés d’Auschwitz et des camps de Haute Silésie, Après Auschwitz. Tandis que Voix et Visages lui offre une vision féminine de l’Allemagne et des Allemands après la guerre, Après Auschwitz représente la voix des rescapés juifs[4]. A côté de ces discours institutionnels, Henning Fauser s’est également intéressé aux témoignages individuels, sous la forme de récits autobiographiques publiés et d’entretiens avec d’anciens concentrationnaires, pour la plupart membres d’une ou plusieurs des associations concernées par cette étude.

Méthodologie

La lecture des publications des associations d’anciens déportés lui a ainsi permis d’identifier à ce jour un grand nombre d’événements discursifs qu’il a répartis dans quatre domaines : politique (comme la signature du traité de l’Élysée en 1963), judiciaire (tels que les procès des criminels nazis), culturel (comme le feuilleton Holocauste ou le Journal d’Anne Frank) et symbolique (par exemples, l’inauguration de monuments ou la gifle de Beate Klarsfeld donnée au chancelier allemand Kiesinger en 1968). Grâce à ce repérage et cette étude des événements discursifs, Henning Fauser est ainsi en mesure, dans le cadre de l’analyse des témoignages des rescapés, de savoir sous l’effet de quel(s) événement(s) le témoin parle.

Henning Fauser distingue les discours des anciens concentrationnaires sur le passé (sur le nazisme, l’Allemagne nazie, les Allemands sous le nazisme) et les discours sur le présent (sur les Allemagnes après 1945). Dans le premier cas, il interroge l’influence du présent sur la vision du passé. Dans le second cas, il cherche à comprendre comment le vécu concentrationnaire influence la vision de l’Allemagne de l’après-guerre. A l’aide du logiciel CITAVI, il repère alors les liens entre ces différents discours.

Plan de thèse

Henning Fauser nous a présenté ensuite un plan de thèse subdivisé en 4 grandes périodes :

1945-1963 :

-Période de la Guerre froide qui conduit à une forte opposition entre les associations, en particulier entre la FNDIRP et la FNDIR. Tandis que la première procède à une diabolisation de l’Allemagne de l’Ouest, en exagérant la place des anciens nazis en RFA et à une idéalisation de l’Allemagne de l’Est, la seconde préconise la réconciliation avec la RFA et s’indigne contre le manque de liberté en RDA (opposition entre la vision antifasciste et la vision antitotalitaire de l’Allemagne).

-Période également de la prédominance de la mémoire héroïque avec une valorisation des déportés résistants et le camp de concentration de Buchenwald érigé en symbole de la déportation.

-Période où l’identification entre les Allemands et le nazisme est très forte; Exprimée à travers les termes de “renaissance” ou “résurgence”, la peur du retour du nazisme est très prégnante et créée de fortes polémiques, notamment au moment de la remilitarisation de l’Allemagne ou encore lorsque Hans Speidel, un ancien général de la Wehrmacht basé en France sous l’Occupation est nommé en 1957 commandant en chef des forces terrestres de l’OTAN (à ce titre, il avait donc autorité sur les armées françaises).

1963-1978 :

Période à la fois de détente et d’inquiétude à l’égard de l’Allemagne qui créée l’unité des associations autour de la peur de l’oubli avec l’arrivée d’une nouvelle génération qui n’a pas connu la Seconde Guerre mondiale (les associations ont alors le souci de transmettre l’histoire et la mémoire des crimes allemands sans créer une haine ou un désir de vengeance envers les Allemands; apparition du slogan “Ni haine ni oubli”), autour de la peur du retour d’un régime d’extrême-droite (suite aux succès électoraux du NPD, parti national démocratique, en 1966-67) et autour des efforts pour la prolongation de la prescription des crimes nazis.

1979-1990 :

Période marquée par un grand tournant : la  mémoire de la Shoah s’impose et supplante même la mémoire des résistants; événement concomitant du combat de l’ensemble des associations d’anciens déportés contre les négationnistes.

1990-2005 :

Période qui commence avec la réunification de l’Allemagne, génératrice à la fois d’une nouvelle peur chez les rescapés de l’apparition d’un IVe Reich et d’une grande déception chez les partisans de la vision antifasciste suite à la découverte de la présence en Allemagne de l’Est d’anciens nazis et d’un mouvement d’extrême-droite et xénophobe.

Période marquée également par la raréfaction des polémiques (citons entre autres, celle liée à l’exposition allemande de 1995 sur les crimes de la Wehrmacht pendant la Seconde Guerre mondiale qui, du fait de la dénonciation publique du mythe d’une armée innocente, créa un grand scandale en Allemagne, ou encore les discussions autour du pape Benoit XVI qui fut  membre des jeunesses hitlériennes). Mais c’est surtout une période pendant laquelle les rescapés font l’éloge du travail de mémoire accompli en Allemagne.

 

En conclusion, Henning Fauser souligne que le contexte politique et le degré d’importance accordé à l’appartenance ou l’origine nationale sont les deux principaux éléments qui influent sur les représentations de l’Allemagne et des Allemands chez les rescapés. Toutefois, au-delà de leurs différences, les anciens concentrationnaires ont fait front commun à plusieurs reprises au cours des ces 60 ans face à une menace supérieure (notamment dans le combat contre la prescription des crimes dans les années 1960-70 ou contre les négationnistes dans les années 1980-90) ; ils ont partagé également des objectifs communs comme cette volonté à partir des années 1960 de transmettre l’histoire et la mémoire des crimes allemands aux nouvelles générations; enfin, ce qui les réunit, c’est aussi une question récurrente que les rescapés se posent : où étaient les Allemands de mon âge quand j’étais dans le camp ?

Discussion

Olivier Lalieu :

précise qu’il a entamé une thèse sur le mouvement déporté face à la Guerre froide, qu’il a eu l’opportunité de consulter les mêmes sources et qu’il partage la plupart des constats posés par Henning Fauser.

Il commence par mentionner le cas d’une autre association d’anciens déportés, non étudié par Henning Fauser, l’amicale de Dachau, dont la singularité tient d’abord à la nature de ses membres : son président Edmond Michelet mais aussi Joseph Rovan. Cette amicale a joué un rôle central, notamment dans le cadre de la naissance du service international de recherche au début des années 1950, afin que les archives ne reviennent pas à l’Allemagne. Ces dernières, bien qu’installées sur le territoire allemand (à Bad Arolsen), ont été finalement placées sous l’égide du comité international de la Croix-Rouge avec comme représentant de la France, Pierre-Louis Berthaud, un proche d’Edmond Michelet, également membre de l’amicale de Dachau.

Il poursuit son propos en indiquant qu’il est difficile, 70 ans après la Libération, de s’imaginer d’une part la force morale et politique qu’ont pu représenter à certains moments les anciens concentrationnaires dans la société française, et d’autre part, l’existence simultanée d’une fraternité et de puissantes haines entre les anciens déportés.

Il est important pour Olivier Lalieu de tenir compte des trois guerres passées pour expliquer cette haine ressentie par les déportés français à l’égard des Allemands après leur libération en 1945. En effet, pour ces anciens déportés, nés avec la guerre de 1870 et de 1914 – certains même engagés comme soldats –  l’Allemand est alors perçu comme “le prolongement de cette vision du boche héritée de trois guerres”.

Cette force politique que représentaient les anciens déportés regroupés au sein d’associations et de fédérations après la guerre a largement profité à des partis politiques. Olivier Lalieu précise en effet qu’aujourd’hui il est attesté que la FNDIRP et ses organisations affiliées comme les amicales de camps ont été utilisées – du fait de leur capital moral et de leur aura dans la société française –  par le Parti communiste français, derrière l’Union soviétique, pour lutter contre la reconstruction politique et militaire de l’Allemagne.

S’il y a eu des moments de clivage entre les associations d’anciens déportés, il revient également sur les moments de recherche d’unité. Il évoque en particulier le cas d’Albert Forcinal, un des dirigeants de la résistance clandestine au camp de Buchenwald, et un des fondateurs de la FNDIR en 1945, qui quitte cette dernière pour rejoindre la FNDIRP au moment de la création de la communauté européenne de défense au début des années 1950, convaincu de la nécessité d’une union dans le combat contre la remilitarisation de l’Allemagne.

Il évoque ensuite les particularités propres de l’Amicale d’Auschwitz et de l’Association des anciens déportés juifs de France, en soulignant néanmoins le fait qu’elles étaient toutes deux affiliées à la FNDIRP et partageaient la même sensibilité.

Henning Fauser :

Revient sur le personnage très intéressant de Joseph Rovan qui a publié en 1945 dans la revue Esprit un article “L’Allemagne de nos mérites”, à contre-courant des discours ambiants. Il fait partie de ces personnes comme Robert Antelme, David Rousset, Louis Martin Chauffier qui sont les premiers à introduire un discours qui se banalise par la suite. Il pense intégrer ce type de discours parmi les visions qu’il appelle “philosophiques”.

Laure Fourtage :

Dans le titre de sa thèse, Henning Fauser indique qu’il s’intéresse aux représentations des anciens concentrationnaires “français”, c’est-à-dire à ceux qui ont la nationalité française. Or, parmi  les déportés juifs de France qui ont survécu et qui font partie de son étude, se trouvent également des étrangers.

Henning Fauser :

s’intéresse bien dans sa recherche aux Français et aux étrangers. Fait appel à l’auditoire pour lui proposer d’autres formulations

Simon Perego :

Propose d’utiliser le terme “de France” à la place de “français”.

Henning Fauser :

Pense que ce terme ne convient pas car dans la population concernée par son étude, il y a aussi des personnes arrêtées en Allemagne et non en France.

Julia Maspero :

Dans le titre de sa thèse, Henning Fauser précise qu’il s’agit des représentations des anciens concentrationnaires. Or son étude s’appuie beaucoup sur les bulletins des associations d’anciens déportés. Elle demande donc à quel moment il a la vision propre d’un individu et non celle d’une association.

Henning Fauser :

a commencé son étude par la vision des individus en s’intéressant aux biographies des rescapés, témoignages et aux questionnaires envoyés à des survivants mais il lui a paru plus probant par la suite de se concentrer sur les publications des associations sachant que leur discours est un compromis.

Laure Fourtage :

demande s’il a consulté les archives administratives de ces associations pour trouver des discussions et/ou des conflits entre les membres d’une association ?

Henning Fauser :

Il ne voit pas ce que cela aurait changé. Faire un choix méthodologique c’est écarter d’autres approches. Par exemple, il a envisagé au début de son étude de prendre en compte l’origine régionale  (une personne née en Bretagne a une autre vision qu’une personne née en Alsace) et aussi de tenir compte de l’âge (pour voir si la génération joue un rôle ou non dans les représentations) mais il a préféré se concentrer sur l’évolution des représentations dans le temps. Il reconnaît que les associations ne représentent pas tous les concentrationnaires, il connaît des déportés qui n’ont jamais fait partie d’une association et qui ne veulent pas témoigner encore aujourd’hui mais il s’agit d’une minorité.

Julia Maspero :

Pense que la comparaison avec la vision de la Pologne serait intéressante

Henning Fauser :

Est d’accord qu’il serait intéressant de comparer avec d’autres pays; des déportés lui ont dit ” en Allemagne, l’antisémitisme existait seulement entre 1933 et 1945 mais en Pologne, l’antisémitisme existait depuis des décennies” ou “il faut se méfier des Polonais”.

Olivier Lalieu :

Pose la question de l’intérêt de la comparaison avec l’Autriche en évoquant l’existence en France de l’amicale de Mauthausen.

Henning Fauser :

a écarté de suite cette comparaison car excepté ceux déportés à Mauthausen, les anciens déportés ne font pas la distinction entre les Allemands et les Autrichiens; on trouve quand même parfois des allusions aux Autrichiens dans les bulletins comme lors des succès électoraux de l’homme politique d’extrême-droite Jörg Haider.

Simon Perego :

La comparaison avec l’Autriche serait aussi intéressante concernant la question des réparations. Alors que l’Allemagne a toujours eu une politique volontariste des réparations, l’Autriche  a été beaucoup plus réticente à assumer sa part pécuniaire du devoir de mémoire.

Henning Fauser :

L’Allemagne de l’Est aussi. Le discours récurrent de la FNDIR adressé à la FNDIRP à ce sujet est : “Pourquoi vos amis est-allemands ne paient pas ?”

Julia Maspero :

demande si Henning Fauser tient compte des images que les Français avaient des Allemands avant la guerre et en quoi elles restent ou changent après la guerre. Certains termes pour qualifier les Allemands existaient déjà peut-être avant la guerre. Elle précise aussi que les Français naturalisés et les juifs étrangers n’ont certainement pas le même rapport à la France que les Français.

Henning Fauser :

voulait faire commencer cette recherche en 1870 car les déportés les plus âgés sont nés cette année là mais ce n’est pas possible faute de sources suffisantes. Il s’est d’ailleurs intéressé dans son mémoire de Master 2 aux déportés nés après la Première Guerre mondiale et il commence donc avec leur enfance dans l’entre-deux-guerres, l’influence des parents et de l’école sur les visions de l’Allemagne, la montée du nazisme mais c’était méthodologiquement très compliqué à cause du manque de sources. Les quelques informations qu’il a recueilli sont anecdotiques. Il évoque alors les propos d’un témoin qui lui raconta que, lorsqu’elle lui tendait une cuillère, sa grand-mère disait “encore une que les prussiens n’auront pas”, ses parents, quand à eux, disaient “encore une que les boches n’auront pas”.

Laure Fourtage :

Demande comment il envisage d’utiliser les témoignages individuels d’anciens déportés ou les récits autobiographiques par rapport aux discours dans ces bulletins d’associations.  Veut-il les mettre en miroir par rapport aux discours véhiculés par ces bulletins ? C’est aussi la question de la représentativité de ces témoignages.

Henning Fauser :

Quand il a commencé, il ne jurait que par les interviews car il voulait travailler aussi sur la période de l’avant-guerre (sur l’influence de l’enfance etc.) ; il a essayé d’avoir une représentativité entre les trois formes de déportation, entre les hommes et les femmes, les déportés juifs et les déportés politiques, etc. L’idée est en effet de voir quels sont les discours des associations qui apparaissent ou non dans les discours individuels et vice-versa. Par exemple, le petit scandale lié aux propos tenus par André Verchuren qu’Henning Fauser a évoqué dans l’introduction n’apparaît dans aucun bulletin. Les entretiens avec d’anciens déportés lui permettent aussi de s’apercevoir de quels événements ces derniers se souviennent encore aujourd’hui. Si Henning Fauser n’en parle pas, les témoins n’abordent jamais d’eux-mêmes, par exemple, la question, si brûlante pour certains dans les années 1950, du réarmement de l’Allemagne.

---